Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" К власти в США приходят социалисты и правительство берет курс на "равные возможности", считая справедливым за счет талантливых и состоятельных сделать богатыми никчемных и бесталанных. Гонения на бизнес приводят к разрушению экономики, к тому же один за другим при загадочных обстоятельствах начинают исчезать талантливые люди и лучшие предприниматели. Главные герои романа стальной король Хэнк Риарден и вице-президент железнодорожной компании Дагни Таггерт тщетно пытаются противостоять трагическим событиям. Вместо всеобщего процветания общество погружается в апатию и хаос. (с)Аннотация к книге- Но, мистер Юбенк, - густо покраснев, спросила молодая девушка в белом платье, - если в мире существуют лишь разочарование и безысходность, ради чего тогда жить?
- Ради любви к ближнему, - мрачно ответил Юбенк.
Айн Рэнд - Атлант расправил плечи
"Атлант расправил плечи" - центральное произведение русской писательницы зарубежья Айн Рэнд, переведённое на множество языков и оказавшее огромное влияние на умы нескольких поколений читателей. Своеобразно сочетая фантастику и реализм, утопию и антиутопию, романтическую героику и испепеляющий гротеск, автор очень по-новому ставит извечные не только в русской литературе "проклятые вопросы" и предлагает свои варианты ответов - острые, парадоксальные, во многом спорные.
..."Что за чепуха?! - возмутится читатель. - Какой-то Галт, Атлант... Да и Рэнд эта - откуда взялась?" Когда три года назад я впервые услышал это имя, то подумал точно так же. Тем более что услышал его в невероятном контексте: Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев. Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе... "Атлант расправил плечи"! Глазам своим не поверил. Что же это делается?! Вроде бы дипломированный филолог, да чего уж там - кандидат наук, и специализация подходящая - современная романная поэтика, а ни о какой Айн Рэнд за сорок лет жизни слыхом не слыхивал. Что за наваждение?..
Who is John Galt? Сергей Голубицкий. Опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" № 16 от 17 августа 2004 года.До "Атланта" я прочитала рэндовскую "
Апологию капитализма", где сама Рэнд расписывала мне, что именно она хочет сказать. Так что мнение у меня было довольно предвзятое: я _ожидала_ увидеть самое масштабное, самое продуманное нападение на коммунизм.
А потом было ефремовское "
Великое кольцо", которое показало мне настолько неопровержимую победу коммунизма, что я почувствовала себя в силах прочитать эту пропагандистскую хрень.
Так что к чтению я приступила не с "освобождённым разумом", а с очень даже заполненным.
Учитывая популярность Рэнд
(говорят, Сам Путин читал и одобрял), я ожидала, что это будет либо действительно гениальное произведение - и я такая сразу OKAY и не спорю - либо туфта какая-то
(любит народ наш всякое говно). Но это
должно было быть нападением на коммунистический строй. Ведь сама автор мне так сказала.
Вместо этого противниками героев Рэнд оказались люди, которые ведут свои дела так, чтобы их "не в чем было упрекнуть".
Люди с неопределёнными мыслями, неизвестными мотивами, непонятными целями и шаткой моралью. Так она характеризует их устами своего персонажа, и именно так она их и описывает (большое отличие от ефремовских олигархов, которые были вполне прописанными живыми людьми). Какой там коммунизм - эти люди действительно сами не знают, чего хотят. Автор тоже не знает. Если так она представляет себе страну своего детства
("русская писательница зарубежья", охлол, какая попытка примазаться к её популярности) - то я понимаю, почему эта страна её так пугала.
Смотрите самиСмотрите сами:
Мы воплотили в жизнь благороднейший из всех принципов, известных в истории. От каждого по способностям, каждому по потребностям. Все на заводе, начиная от уборщиц и кончая директоров, получали одинаковую зарплату - самый что ни на есть минимум. Два раза в год мы собирались на собрание, где каждый излагал, в чём, как они считает, заключаются его потребности. Мы голосовали по каждому случаю и большинством голосов устанавливали для каждого его потребности и определяли его способности. Подобным же образом мы делили и доходы завода. В вознаграждениях исходили из потребностей, в штрафах - из способностей. Тот, кто, по мнению большинства, больше всех нуждался, больше всех и получал. Тех, кто, по мнению большинства, работал не в полную силу своих способностей, штрафовали, и они обязаны были работать сверхурочно, но уже бесплатно. Таким вот был наш план. Он основывался на принципах альтруизма и требовал от людей работать не из личной заинтересованности, а из любви к ближнему.
На самом делеНа самом деле противниками главных героев Рэнд являются те же капиталисты, только нечестные, лицемерные и трусливые. Те же самые, которых клеймили и у нас (что капиталистов, что не капиталистов. Верхи делают так, чтобы "не в чем было упрекнуть", низы предпочитают ничего не делать, чтобы "как бы чего не вышло"). И идеалы у нас с Рэнд, в общем-то, одинаковые. Честным я называю того, кто осознаёт, что не имеет права потреблять больше, чем производит, - сказал один из её главных героев.
Рэнд подробно показывает главных героев (мыслящих, думающих, прекрасных) и совершенно не прописывает их оппонентов (людей с неопределёнными мыслями). Поэтому во время чтения, разумеется, хочется оправдать героических личностей, что бы они ни творили, и не хочется оправдывать безликое зло, мотивация которого слишком невнятна. Своей цели Рэнд условно добилась - её герои симпатичней окружающего мира. Вот только коммунистическим этот окружающим мир можно назвать только в качестве шутки.
Я не буду отрицать, что есть в её критике Советов и справедливые замечания: я не идеализирую СССР и учитываю прошлый опыт. Но я уже говорила Рэнд, что она неактуальна: она живёт в прошлом, в первых годах после революции. Она эмигрировала из этой страшной страны. Но будущее этой страны отличалось от ужаснувшей Рэнд действительности.
Все это общеизвестно. Общеизвестно в России, но гораздо менее известно за рубежом. Эмиграция живет испугом - воспоминанием о расстрелах и нищете. Испуг - советчик плохой. Как забыть о революционном развале? Как поверить в государственное строительство рабочего класса, в строительство без на мель выброшенной буржуазии? Ведь, по эмигрантскому мнению, восстанавливать государство значит вернуться к капитализму...
Ну а если ее [Советскую власть] не признать? За кем идти? О монархистах я, конечно, не говорю. Вольному воля. Пусть ссорятся из-за отставных «претендентов». Я говорю только о тех, кто искренно любит трудовую Россию. Неужели достойно «объединяться» в эмигрантские союзы и лиги, ждать, когда «призовут», повторять, как Иванушка-дурачок, легенды и мифы, и верить, что по щучьему велению будет свергнута Советская власть? Мы все знаем, что эмиграция болото. Для «низов» - болото горя и нищеты. Для «верхов» - болото праздности, честолюбия и ребяческой веры, что Россию нужно «спасать». Россия уже спасена. Ее спасли рабочие и крестьяне, спасли своей сознательностью, своим трудом, своей твердостью, своей готовностью к жертвам. Не будем смешивать Россию с эмигрантскими партиями. Не будем смешивать ее с помощниками и буржуазией. Россия - серп и молот, фабричные трубы и необозримые, распаханные и засеянные поля. Но если бы даже Россия гибла, эмигрантскими разговорами ее не спасешь.
С точки зрения пропагандыС точки зрения пропаганды это обычная демагожья болтовня. Я признавала за Рэнд неплохие способности к манипулированию в "Апологии капитализма", но в "Атланте" они проявляются намного хуже. Возможно, потому, что мы с ней живём в разном времени (в первой половине прошлого века я тоже могла бы ей поверить - особенно если бы жила в другой стране). Слишком много неувязок, противоречий и просто нелепости. После прочтения "Апологии" я решила, что Рэнд ничего не понимает в экономике, но всё оказалось несколько иначе: все [экономические] неувязки "Апологии" от того, что Рэнд абсолютно не понимает, какое будущее хотели построить, когда строили коммунизм.
И это очень смешно, потому что, когда автор, следуя своей чёткой композиции (первая книга показывает достоинства бизнесменов,, вторая - общество, которое гибнет без бизнесменов,, третья - общество, состоящее из бизнесменов) добирается до третьей книги, она показывает идеальное социалистическое общество (=
Рэнд упоротая - настолько, что время от времени это сказывается на её положительных персонажах, которые твердолобо и неуступчиво называют своей целью только выгоду, а не заботу об обществе (хотя когда она их мысли описывает, они только об обществе и думают). Рэнд мелочная: цепляется за термины (она ни за что не признает, что все эти люди - не капиталисты) и за принципы (от денег её персонажи не откажутся ни за что), но в целом получается идеальное общество, когда реально с каждого - по способностям, а каждому - по потребностям, и уровень жизни постоянно улучшается, и кто не работает, тот не ест (потому что не на что).
Ни один доллар не предназначался для него [Джеральда] лично, всё шло на нужды компании. У Джеральда было три машины, четыре секретаря, пять телефонов. Он устраивал приёмы, на которых подавали шампанское и икру; ни один магнат, платящий налоги, не мог позволить себе ничего подобного.
Джеральд, по рэндовской пропаганде, являет собой образчик социалистического общества. Как видите, это обычный капиталист, нацеленный на личную выгоду, но прикрывающийся идеями равенства и заботы об обществе. То есть мнение автора: все, кто называет себя альтруистом - ничем не отличается от человека эры капитализма, кроме того, что он нагло, беспринципно, беззастенчиво и бессовестно врёт (= Или, как выразился Д. В. Костыгин (человек, написавший предисловие - не знаю, кто это) - Хвалёный альтруизм в конечном счёте неизменно оборачивается орудием порабощения человека человеком и только множит насилие и страдания. Такова позиция Рэнд, хотя все её герои думают в первую очередь как раз не о себе (= Просто они не хотят зваться альтруистами, чтобы кто-нибудь не перепутал их с антигероями.
Так что - вреда от книги я не вижу. Потому что я смотрю не на ярлыки, а на людей. Если кто-то, вдохновившись идеями Рэнд, начнёт работать на пределе своих возможностей, улучшая жизнь себе и окружающим, - какая разница, зовёт ли он себя капиталистом или кем-то другим? Меня вот тоже страшным советским режимом в детстве пугали, так что я тоже до сих пор не хочу признаваться перед собой в симпатиях к этому режиму.
Ещё у неё совершенно мэрисьюшная главная героиня (которую все обожают и у которой всё получается, а если что не получается, то от этого она ещё лучше), внутренние монологи мужчин смахивают на женские, а описание сверхэротичных сцен смущало меня всю первую книгу. Одна из идей Рэнд - полноценное сексуальное удовольствие можно получать, только когда оба партнёра являются самостоятельно мыслящими независимыми единицами (которыми, конечно, являются "капиталисты").
И ещё мне не нравится, что все достойные персонажи у Рэнд обязательно красивы, а недостойные - отвратительны. Они у неё все гротескные какие-то.
В общем, если смотреть на этот текст, как на манифест, то пропаганда есть пропаганда. Реалистичная, как тот храбрый солдат без рук, без ног и с гранатой. Некоторые куски текста очень похожи на те, которые у нас были: пугают-то людей одним и тем же, не зависимо от режима. Устаревшая, анекдотичная пропаганда. Чтобы я не была голословной, прочитайте вот этот призыв к угнетённому рабочему классу:
...нам назначено трудиться на пользу бездари так, как она распорядится, наградой нас будет её удовлетворение. Мы вносим наибольший вклад, поэтому наш голос наименее весом.
Мы работаем по приказам и распоряжениям, под контролем тех, кто сам не способен трудиться. Они распоряжаются нашей энергией, ибо у них нет своей, продуктами нашего труда, ибо сами они не способны производить.
Они рассчитывают, что вы будете и дальше трудиться на пределе возможного, и кормить их до конца своих дней; а когда вы свалитесь, появится новая жертва и станет кормить их, с трудом поддерживая собственную жизнь. И жизнь каждой новой жертвы будет короче...
Их планы не идут дальше срока их собственной жизни - лишь бы добычи хватило на их век. Раньше всегда хватало, потому что в каждом поколении всегда хватало жертв. Но на сей раз не хватит. Жертвы объявили забастовку. Атлант расправил плечи.
Как видите, не зависимо от того, вешается ярлык капиталистов или коммунистов, запугивают одним и тем же и призывают к одному и тому же. Правда, для меня, как для воспитанной советскими идеями, подобные речи от капиталистов кажутся смехотворными.
Начиная со второй книги ключевые персонажи закатывают просветительские многостраничные монологи (видимо, автор не нашла другого способа донести свою мысль - а истина, по её же словам, должна быть очевидна), что не может не усыплять. А если взять эти монологи, получится "Апология капитализма". Так Рэнд загипнотизировала сама себя: её реально несёт в этих монологах, она не может остановиться. Себя-то она убедила, но осилить это невозможно. Один персонаж говорил четыре часа (по времени повествования. Если не ошибаюсь, то это означает, что по времени повествования он говорил до половины второго ночи. Конечно, его потом хотели убить).Если "Атлант" и мог претендовать на что-нибудь, кроме звания художественной литературы, это мнение давно устарело и является неактуальным.
Как художественная литература "Атлант" бессмысленен. Читать это нудно. Первая книга хороша, там деятельные герои (которым симпатизируешь), красивые эротические сцены (и интересная любовная линия)... но ближе к концу всё скатывается в довольно скучную борьбу с невидимым. Вторая книга продолжает интересную любовную линию, но делает это как бы нехотя, очень редко и только в контексте остальных событий (а это, между прочим, чуть ли не самое интересное во всей книге). Третья книга в основном стреляет из ОГРОМЕННОЙ кучи ружей, развешенных в первых двух книгах (и эти ружья, кстати, очень раздражали).
В общем, можно ограничиться первой книгой, только переписать её как любовную историю двух честных бизнесменов, которые побеждают трудности, расставленные им другими бизнесменами - нечестными.
-
-
06.03.2016 в 20:30