Вопреки всему
Хосе Ортега-и-Гассет "Восстание масс"
Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) - один из самых прозорливых европейских мыслителей XX века; его идеи, при жизни недооценённые, с годами становятся всё жизненнее и насущнее. Ортега-и-Гассет не навязывал мысли, а будил их; большая часть его философского наследия - это скорее художественные очерки, где философия растворена, как кислород, в воздухе и воде. Они обращены не к эрудитам, а к думающему человеку, и требуют от него не соглашаться, а спорить и думать. Темы - культура и одичание, земля и нация, самобытность и всеобщность и т. д. - не только не устарели с ростом стандартизации жизни, но стали лишь острее и болезненнее.
Очень поэтическая книга. Автор много растекается мыслями, использует художественные сравнения и для начала рассказывает о том, что миром владеет массовый человек. Массы восстали, они выносят суждение о предмете, не владея информацией о нём. Они принимают мир, как данность, не задумываясь о том, что кому-то его, вообще-то, нужно ещё и строить.
Неуважение к читателю - один из основных способов вызвать мою неприязнь. Вот, например, он говорит: жизнь - это драма*.
И тут же делает сноску: «*Я не сомневаюсь, что большинство читателей не примет этих выражений всерьёз, в буквальном смысле; даже самые благосклонные сочтут их метафорами. Только редкий читатель, достаточно прямой, не воображающий, будто он насквозь знает жизнь, позволит себе принять эти слова в прямом значении. И только он их правильно поймёт, независимо от того, верны они или нет. Среди остальных будет полное единодушие, одним лишь различием: одни будут думть, что, серьёзно говоря, жизнь - это процесс духовный; другие - что это нечто вроде ряда химических реакций. Для читателей с такой герметически замкнутой душой я попробую дать мою мысль в иной формулировке: первичное, основное значение "жизни" раскрывается, когда к ней подходят не биологически, а биографически, хотя бы по той простой причине, что вся биология лишь одна глава некоторых биографий, доступная для биологов. Всё остальное - абстракция, фантазия, миф».
К тому же в своей оценке действительности он ещё и не прав, котя степень неправоты нужно ещё определить, конечно.
Не прав, потому что люди вряд ли сильно изменились и куда-то "восстали". Просто у них стало больше возможностей. Разумеется, когда у всех примерно равные возможности, становится куда труднее управлять и вести за собой.
Я не могу сказать, что это однозначно плохо. Человечество-то всё равно не вымрет (:
Помимо восставшего массового человека, автор рассказывает, что настоящего заката Европы нет, потому что нет альтернативы Европе. И именно тогда, когда ей пытаются противостоять, она и должна показать, на что ещё способна, потому что кризисы способствуют творческому мышлению. России вот, по его мнению, ещё рано себя проявлять, Россия как Америка - ещё и не жила почти.
В общем-то, всё. Рекомендовать не могу, устарело.
-
-
13.01.2014 в 18:35Итиль Тёмная, так в этом суть "восстания" и состоит: люди теперь могут говорить и делать гораздо больше, чем раньше.
-
-
13.01.2014 в 18:41Речь-то шла о бунте. О том, что раньше массы доверяли управление своей жизнью сведущим людям, а теперь вот взбунтовались.
-
-
13.01.2014 в 19:00Итиль Тёмная, но тут же и вопрос, почему они взбунтовались и как смогли это сделать (сюда и про рост численности населения, и про демократию, и про экономику с техникой и наукой).
Например
-
-
13.01.2014 в 19:06Создаётся впечатление, что автор просто боится наступающей глобализации, потому что лично он не знает, как жить в этом разнообразии информации, когда специализация всё сужается, люди всё свободнее (во всяком случае, внутренне), и избранного меньшинства уже никто не слушает.
-
-
13.01.2014 в 19:09-
-
13.01.2014 в 19:15Итиль Тёмная, но это же, по большому, счету, философское эссе, оно этого и не требует в обязательном порядке.
Создаётся впечатление, что автор просто боится наступающей глобализации, потому что лично он не знает, как жить в этом разнообразии информации, когда специализация всё сужается, люди всё свободнее (во всяком случае, внутренне), и избранного меньшинства уже никто не слушает.
Вполне возможно. Но это все равно не отменяет определенной его правоты.
-
-
14.01.2014 в 10:57Да, философское эссе, но других ведь он за это критикует (:
-
-
14.01.2014 в 13:09Итиль Тёмная, ну, авторы-то чаще всего считают, что правы не в определенной степени, а почти полностью.
В общем, подозреваю, у нас просто разное личное отношение к такому стилю.
других ведь он за это критикует
А не помните, где? Признаюсь, вспоминала сейчас кусками, поэтому не наткнулась.
-
-
14.01.2014 в 13:44Книга Уолдо Франка "Новое открытие Америки" целиком основана на предположении, что Европа при последнем издыхании. Франк даже не считает нужным остановиться на этом вопросе и подвергнуть такое грандиозное событие, основание всех его выводов, критическому анализу. Без всякой проверки он исходит из этого предположения, как из бесспорного факта. И эта бесцеремонность подсказывает мне, что сам Франк вовсе не убеждён в упадке Европы; куда там, он и вопроса не ставил. Он пользуется этой мыслью, как траваем. Трюизмы - трамвай умственного транспорта
И:
Кто это постиг, тот, естественно, почувствует тревогу, слыша, как Муссолини с редкой наглостью проповедует формулу, якобы только что чудесным образом открытую в Италии: "Все для государства, ничего кроме государства, ничего против государства!" Этого достаточно, чтобы убедиться, что фашизм — типичное движение людей массы. Муссолини нашел превосходно организованное итальянское государство, организованное не им, но как раз теми силами и идеями, с которыми он борется, — либеральной демократией, и начал безжалостно его истощать. Я не могу здесь разбирать детально его достижения, но могу смело утверждать, что результаты, им достигнутые до сих пор, не могут идти в сравнение с тем, что сделано в области политики и администрации либеральными государствами. Если Муссолини чего-нибудь и достиг, это настолько незначительно, что вряд ли может уравновесить то ненормальное увеличение власти, которое позволило ему использовать государственную машину до крайнего предела.
Ортега-и-Гассет на протяжении всего эссе исходит из своих убеждений, как из бесспорного факта. И с ним, может, трудно не согласиться, но это не делает его выводы такими уж разумными (: А стоит в нём усомниться, как он тут же делает очередную сноску на то, что и не ожидал, что рядовой читатель (представитель массы) его поймёт (:
Я даже не против самой работы, мне просто оказался очень несимпатичен стиль изложения.
-
-
14.01.2014 в 13:48очень несимпатичен стиль изложения
Тут понимаю, он очень специфический.