Вопреки всему
Фёдор Достоевский "Бесы"
Уже были написаны "Записки из Мёртвого дома", "Записки из подполья", "Преступление и наказание", "Идиот", а Достоевский всё ещё испытывал острое чувство неудовлетворённости и, по собственному признанию, только подбирался к главному своему произведению, перед которым вся "прежняя литературная карьера - была только дрянь и введение". Однако в политической жизни России случилось нечто, заставившее Достоевского изменить свои литературные планы и приступить к созданию романа с вызывающим и символичным названием "Бесы".
Спиралеобразное развитие истории вообще и российской истории в частности позволяет думать, что роман Достоевского "Бесы" будет интересен новым поколениям читателей не только как шедевр классической литературы. (с)Аннотация к книге
Я считаю, что "шедевр литературы" может оставаться шедевром только до тех пор, пока он близок читателю; стоит ему перестать таковым быть, и он становится "шедевром своего времени", но не более того.
"Бесы" очень неторопливые. Не такие вгоняющие в транс, как Борхес, а просто очень неспешные и медленно развивающиеся.
События книги происходят через уже много времени после французской революции, но незадолго до нашей октябрьской (и до февральской). Появляется много молодых людей, проникнутых идеями социализма, а также много негодяев, этими идеями пользующимися. Разброд в умах, разброд в настроениях и даже довольно много сумасшедших, поглощённых какой-то конкретной, им одной необходимой мыслью.
Эти молодые люди организуются в "пятёрку" под предводительством шестого, который уверяет их, что таких "пятёрок" по стране многие сотни. В целях разрушения основ они хулиганничают, наводят беспорядки и смущают светское общество, привыкшее к вежливости и благородству. Дальше - хуже,, происходит много плохого. Одной главной сюжетной линии, приходящей к кульминации, нет: они все неожиданно доходят до крайней точки примерно в одно и то же время и показывают, насколько всё это вышло из-под контроля и насколько же глупо было думать, что хоть что-то было под контролем.
Только на 95% книги я узнала причину символичного названия. Это отсылка к новому завету, от Марка 5:1-14 либо от Луки 8:26-33 (в книге цитируется именно от Луки).
— Друг мой, — произнес Степан Трофимович в большом волнении, — savez-vous, это чудесное и... необыкновенное место было мне всю жизнь камнем преткновения... dans ce livre... так что я это место еще с детства упомнил. Теперь же мне пришла одна мысль; une comparaison. Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней - это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века! Oui, cette Russie, que j'aimais toujours. Но великая мысль и великая воля осенят ее свыше, как и того безумного бесноватого, и выйдут все эти бесы, вся нечистота, вся эта мерзость, загноившаяся на поверхности... и сами будут проситься войти в свиней. Да и вошли уже может быть! Это мы, мы и те, и Петруша... et les autres avec lui, и я может быть первый, во главе, и мы бросимся, безумные и взбесившиеся, со скалы в море и все потонем, и туда нам дорога, потому что нас только на это ведь и хватит. Но больной исцелится и «сядет у ног Иисусовых»... и будут все глядеть с изумлением... Милая, vous comprendrez après, а теперь это очень волнует меня... Vous comprendrez après... Nous comprendrons ensemble.
Насколько я понимаю, Достоевский вполне сочувствовал самим идеям и понимал их предпосылки, но никак не поддерживал подобную их "реализацию". Потому-то он и не дал своим героям всё осуществить,, потому-то и герои у него именно такие и конец повествования очень трагичен.
Слова аннотации про "спиралеобразное развитие истории" вызвали у меня улыбку: я несколько устаю читать банальные слова про "актуально и сегодня", "можно считать пророческим" и прочие подобные характеристики. Однако вынуждена признать: действительно, актуально и сегодня. Не потому, что можно провести параллели с предреволюционной ситуацией в России (у нас она, всё же, не предреволюционная), а потому, что качества собеседников и манера ведения диалога, а также идеи того, "как нам обустроить Россию", никак не изменились. Я бы вообще советовала, прежде чем утверждать что-то о том, как оно у нас в настоящем бескультурно, прочитать о том, как оно было в прошлом. Те же громкие слова, что "никогда ещё прежде у России не было такого позора", те же попытки создать утопию и прийти к шигалевшине (Я запутался в собственных данных: и мое заключение в прямом противоречии с первоначальной идеей, из которой я выхожу. Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом. Прибавлю однако ж, что кроме моего разрешения общественной формулы не может быть никакого.). Так что, прежде чем предлагать "новое", нужно учесть ошибки старого. И не нужно полагать, что ты единственный гений, который до чего-то там додумался. Поэтому-то я и думаю, что кухарка не может управлять государством: в теории, в модели, можно упустить слишком многое, что известно только практикам.