Том Дж. Палмер "Нравственность капитализма"

[Итиль Тёмная]

"Нравственность капитализма. То, о чём вы не услышите от преподавателей" под редакцией Тома Дж. Палмера

Погоня за прибылью, алчность, эгоизм, насилие — для многих сегодня капитализм связан с несправедливостью и безнравственностью, имущественным расслоением, нивелированием культурных различий и прочими негативными сторонами жизни современного общества. Однако антикапиталистическая риторика не выдерживает столкновения с логикой и фактами: свобода, сотрудничество, предприимчивость, инновации, частная инициатива, забота о потребителе, индивидуализм, равные права и равные возможности — все эти ценности капитализма не имеют ничего общего с тем, что обычно вменяют ему в вину.

Эта книга - сборник статей - довольно хорошо отражает моё мнение о капитализме.

Авторы, чьи эссе публикуются в настоящем сборнике, представляют разные страны, культуры, профессии и научные специальности. Каждый из них по-своему анализирует вопрос о нравственных корнях рыночного обмена и о том, как рынок стимулирует нравственность. Это разные работы - некоторые довольно коротки, другие более объёмисты; некоторые написаны в популярной форме, другие - в научной. Книга включает две статьи, прежде не публиковавшиеся на английском: специально для неё они переведены с китайского и русского. СРеди авторов - два лауреата Нобелевской премии (по литературе и экономике), в сборник вошло также интервью с успешным предпринимателем, сторонником, как он выражается, "сознательного капитализма". В статьях представлена не вся совокупность доводов в пользу рыночного капитализма, но они могут служить введением в весьма обширный круг соответствующей литературы.

Часто люди отвергают противоположные идеи просто потому, что они им не нравятся ("не читал, но осуждаю"). Том Палмер говорит, что "серьёзным людям так поступать не пристало", и советует не делать так, а всегда всерьёз обдумывать слова своих оппонентов, как делает и он сам. Это дополнительно стимулировало меня к прочтению: люблю взвешенное и спокойное изложение мыслей.

Так как это сборник статей, написанных разными людьми, я не могу согласиться с каждым словом книги. Есть места, вызывающие моё сомнение, пусть даже иррациональное. Есть места, которые мне трудно принимать. С идеями расставаться нелегко. Даже с теми, неосуществимость которых известна заранее: неприятно напоминать себе об этой мысли. Например, у меня возникли неожиданные трудности со следующим кусочком предисловия:

В нашем обществе есть и откровенные циники, и те, кто презирает социум за то, что он, по их мнению, ставит на первое место деньги. Они считают, что жизнь богачей безбедна, что богатые ставят себя выше общества, а бедняки страдают ради человечества. Они убеждены, что деньги портят отношения между людьми. В результате эти люди стремятся создать общество, основанное на взаимных услугах, в котором о деньгах и ценах никто даже не заикается. В таком обществе крестьяне должны обрабатывать землю, не думая о вознаграждении за свой труд, ткачи - также безвозмездно изготавливать ткани, парикмахеры - бесплатно стричь людей и так далее. Возможно ли на практике подобное идеальное общество?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к экономической теории расщепления ресурсов, на какое-то время отклонившись от нашей непосредственной темы. Для наглядности начнём с мысленного эксперимента. Возьмём парикмахера. Обычно люди стригут волосы раз в три-четыре недели, но если услуги парикмахера станут бесплатными, они, возможно, станут это делать раз в неделю. Плата за стрижку позволяет более рационально использовать труд парикмахера. В условиях рынка доля трудозатрат общества на стрижку волос определяется ценой на эти услуги. Если государство искусственно занижает эту цену, число желающих постричься возрастёт и, следовательно, обществу требуется больше парикмахеров. Соответственно, при константной величине трудовых ресурсов, в других профессиях возникает дефицит рабочих рук. Естественно, сказанное относится не только к профессии парикмахера, но и к любому роду занятий.

А были кусочки, пересказывающие идеи Рэнд из "Апологии капитализма", но более интеллектуальным языком. Благодаря им я поняла, что именно хотела сказать Рэнд (но у неё, на мой взгляд, не получилось), но более терпимой к этим идеям не стала:

Права на социальное обеспечение, напротив, представляют собой права пользования определёнными благами независимо от действий индивида: если вы не можете заработать эти блага, вы имеете право на получение их от других. Соответственно, они возлагают на других "положительные" обязанности. Если я имею право на продукты питания, кто-то обязан их вырастить. Если я не могу заплатить за них, кто-то обязан приобрести их для меня. Сторонники социальной поддержки порой утверждают, что эти обязанности ложатся на общество в целом, а не на конкретных индивидов. Но общество не существует отдельно от его членов, и уж тем более не несёт моральных обязательство отдельно от них, поэтому все подобные обязательства ложатся на нас. К примеру, если права на соцобеспечение обеспечиваются государством, соответствующие обязанности распространяются на всех налогоплательщиков.

Таким образом, с этической точки зрения суть концепции всеобщего соцобеспечения состоит в том, что потребности одного становятся обязанностями для других. Эти обязанности могут распространяться только на жителей одного городка или всей страны. Они не касаются всего человечества. Но во всех вариантах этой доктрины ваши обязанности не зависят от личного знакомства с тем, кому вы помогаете, или вашего желания ему помочь, или вашей убежденности в том, что он заслуживает помощи. Это обязанность не по вашему выбору, а по факту существования у него определенных потребностей.

Этим, однако, наш анализ не исчерпывается. Если я живу на необитаемом острове, у меня, естественно, нет прав на социальную поддержку, поскольку некому предоставить мне соответствующие блага. По той же причине, если я живу в первобытном обществе, не имеющем понятия о медицине, у меня нет права на здравоохранение. Содержание прав на соцобеспечение связано с уровнем экономического благосостояния и производственных возможностей общества. Соответственно, обязанность людей удовлетворять потребности других зависит от их способности это делать. Меня как индивида нельзя винить в том, что я не обеспечил других тем, что я не могу произвести для себя.

Но если я могу это произвести, но просто не хочу? Допустим, я в состоянии зарабатывать гораздо больше, чем зарабатываю, и налоги с этих доходов могли бы прокормить голодающего. Обязан ли я работать больше, зарабатывая деньги для этого человека? Не знаю ни одного философа из числа сторонников концепции всеобщего благосостояния, который ответил бы на этот вопрос утвердительно. Моя нравственная обязанность, обусловленная потребностями другого, зависит не только от моей способности, но и от желания производить необходимые ему блага.

Это позволяет сделать важные выводы об этической направленности концепции социального обеспечения. Она не предусматривает обязанности удовлетворять потребности людей и уж тем более добиваться в этом успеха. Обязанность носит обусловленный характер: те, кто умеет создавать богатство, могут заниматься этим лишь в том случае, если другим будет позволено получить его долю. Цель здесь — не столько помочь нуждающимся, сколько связать по рукам и ногам способных людей. Косвенно речь идет о том, что способности и инициативность человека представляют собой общественное достояние, и он может их реализовать лишь при том условии, что они направлены на службу другим.

Я придерживаюсь мнения, что социальное обеспечение необходимо. Примерно так же, как несбрасывание больных мальчиков со скалы во младенчестве, - из принципов гуманизма. Если я не сбрасываю инвалидов со скалы, то я их обеспечиваю, это правильно.
Поддерживать тех, кто считает, что нужно сбрасывать, я не буду. Польза обществу - особенно современному - всё меньше и меньше зависит от количества рук и ног. Что касается тех, кто имеет умственную неполноценность вплоть до того, что не может быть признан человеком, сбрасывать их - также плохое решение, не способствующее открытиям медицины в этой области.
Так как все авторы признают, что капитализм - это жизнь в условиях постоянной негарантированности будущего (ты не можешь предсказать, в какой момент твоя политика станет менее успешной). я считаю правильным поддерживать тех, у кого не получается или перестало получаться предсказывать эти результаты. Разумеется, пособие не будет большим - в основном во избежание тунеядства среди тех, кто может работать, но не хочет. Разумеется, трудно определить _достаточность_ пособия. Но оно необходимо, потому что никто из нас не знает, в какой ситуации окажется.

Но таких моментов по всей книги - очень мало (и, кажется, все они относятся к одному автору). В остальном - прекрасный сборник статей, объясняющий мои ценности: индивидуальная свобода и верховенство закона, которые приводят к разнообразию и повышению уровня жизни.

@темы: Том Дж. Палмер

Comments

Что-то в последнее время постоянно наталкиваюсь на либертарианцев или материалы про их книжки. Аж жуть берет - неужто этот идиотизм распространяется?

Часто люди отвергают противоположные идеи просто потому, что они им не нравятся ("не читал, но осуждаю"). Том Палмер говорит, что "серьёзным людям так поступать не пристало"

Только если речь идет о какой-то новой идее. Пропускать через себя "старые песни о главном" на тридцать три голоса излагаемые подобными авторами в рамках тематических серий не имеет смысла при самомалейшем знакомстве с тем направлением в философии/политической экономии, которого они придерживаются.

Пассажи вроде приведенного просто комедийны:

Обязанность носит обусловленный характер: те, кто умеет создавать богатство, могут заниматься этим лишь в том случае, если другим будет позволено получить его долю. Цель здесь — не столько помочь нуждающимся, сколько связать по рукам и ногам способных людей.

Ага-ага. Злобное быдло не дает Великим Успешным Способным Людям (читай - богатым) творить добро и справедливость направо и налево (при том, что как правило умалчивается факт того что эти "великие" и "успешные" на 4/5 состоят из пожизненных рантье, ничего в своей жизни не создавших и просто стерегущих батин или дедов капитал, живя на проценты).

Косвенно речь идет о том, что способности и инициативность человека представляют собой общественное достояние, и он может их реализовать лишь при том условии, что они направлены на службу другим.

Ну, если автор нашел способ жить в обществе и при этом быть отдельным от общества, то конечно он может критиковать подобные взгляды.
Иначе пусть потрудится объяснить, какие способности человека принадлежат ему, если они, как и язык, являются социальными факторами, приобретаемыми исключительно в ходе жизни в обществе.

[Итиль Тёмная]

i(r)onfox, это не либертариантская книга.

Только если речь идет о какой-то новой идее. Пропускать через себя "старые песни о главном" на тридцать три голоса излагаемые подобными авторами в рамках тематических серий не имеет смысла при самомалейшем знакомстве с тем направлением в философии/политической экономии, которого они придерживаются.

Но до этого их следует изучить. А люди действительно часто

отвергают противоположные идеи просто потому, что они им не нравятся ("не читал, но осуждаю").

Это в целом нормальное свойство психики, ничего необычного. Но не самое эффективное.

Остальные комментарии ко мне не относятся.

[Итиль Тёмная]

Правда, пожалуй, попрошу вас воздержаться от ярко выраженных негативных оценок (вроде идиотизма). А также предложу не использовать в качестве мерки только собственный опыт ("в последнее время постоянно наталкиаюсь"), особенно если учесть, что это может быть и ошибкой восприятия.

Это в целом нормальное свойство психики, ничего необычного. Но не самое эффективное.

Да ну, распространенное вряд ли можно считать нормальным по одному факту распространенности.

это не либертариантская книга.

Вам виднее - вы читали целиком. Просто приведенные отрывки весьма неплохо укладываются в либертарианскую (хотя и в неолиберальную тоже) риторику.
Хотя может быть это просто общие места современной капиталистической апологетики.

[Итиль Тёмная]

распространенное вряд ли можно считать нормальным по одному факту распространенности.

Можно, если использовать слово нормальный именно в этом значении.

приведенные отрывки весьма неплохо укладываются в либертарианскую (хотя и в неолиберальную тоже) риторику.

Второй отрывок написан (кажется, единственным) автором, который мне не понравился. Он много ссылался на Рэнд и, возможно, разделял какие-либо либертариантские взгляды (а может, действительно просто общие места). Но составитель сборника не поддерживает либертарианцев и (высказывает в их адрес пару критических замечаний мимоходом).

Хотя про либертарианцев тоже нельзя сказать наверняка, нельзя дать оценку всей категории, они очень разные.

Книга мне понравилась, потому что обычно я вижу только защитников социализма (и иже с ним), критикующих капитализм, а также сторонников капитализма, не согласных с критикой, но почему-то не дающих развёрнутых объяснений. Социально ответственные капиталисты ведут себя так, будто быть социально ответственным - это не черта всего капитализма, а только их личная инициатива, никак к капитализму не относящаяся. Рэнд попыталась оправдать капитализм, но получилось у неё жалко и убого (хотя людям нравится, ведь что-то это да значит).

А в этом сборнике я (наконец-то) увидела описание положительных сторон капитализма и его сочетание с другими человеческими ценностями. Я не совсем согласилась (ни одну [идеальную] идею нельзя принять полностью), но это намного лучше, чем Рэнд. Потом ещё по списку литературы, который в конце книги привели, пройдусь. Может, там ещё что-нибудь хорошее будет.

Капитализм - это как оружие, убивает только при неправильном использовании. Но то же самое можно сказать и о любой другой системе, а у капитализма (у открытого мира) есть плюсы, которых нет при любой другой системе. Поэтому отказываться от него я считаю неправильным. При этом капитализм можно (и нужно) делать социально ответственным (или, как выражается один из авторов, "сознательным").

[strannik_meg_zvezd]

Допустим, я в состоянии зарабатывать гораздо больше, чем зарабатываю, и налоги с этих доходов могли бы прокормить голодающего. Обязан ли я работать больше, зарабатывая деньги для этого человека?

Неверно поставлен вопрос, потому что нет такого человека, который отказался бы зарабатывать бы больше из-за налогов. Общий размер заработка всё равно и сполна компенсирует то, что пойдет в налог. Поэтому вопрос тут должен стоять так: "обязан ли я платить бОльший налог, если мои доходы существенно возросли?"

Разумеется, пособие не будет большим - в основном во избежание тунеядства среди тех, кто может работать, но не хочет.

Такие вопросы надо решать не экономическими инструментами, а многолетней (на протяжении нескольких поколений) образовательной практики, направленной на воспитание ответственности и понимания сопричастности индивида к окружающим.

[MarisMar]

Я все понимаю, индивидуальная свобода и все такое прочее, но необходимость юзать кат это не отменяет)

[Итиль Тёмная]

MarisMar, такая необходимость есть не у всех (: Но ок.

strannik_meg_zvezd, в том числе экономическими. Люди вполне воспитываются законами.

[strannik_meg_zvezd]

а у капитализма (у открытого мира) есть плюсы

В Вашей жизни плюсы капитализма реализованы?

[Diary best]

Можно процитировать?